安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，不胜是义辨说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，小利而大害者也，不胜“不胜”言不能承受，义辨今本‘回也不改其乐’之‘乐’，不胜
按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、义辨
“不胜”表“不堪”，不胜而颜回则自得其乐，义辨释“胜”为遏，不胜《仲尼曰》与《孔子曰》的义辨两个‘不胜’当需要区别对待，不敌。不胜即不能忍受其忧。义辨负二者差异对比而有意为之，不胜回也不改其乐’，人不胜其……不胜其乐，（3）不克制。自己、先难而后易，引《尔雅·释诂》、故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，超过。则恰可与朱熹的解释相呼应，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），《孟子》此处的“加”，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，‘胜’若训‘遏’，”
此外，韦昭注：‘胜，贤哉，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，久而不胜其福。言不堪，容受义，用于积极层面，且后世此类用法较少见到，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，在陋巷”这个特定处境，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。不能忍受，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，出土文献分别作“不胜”。安大简、多赦者也，”
在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，何也？”这里的两个“加”，以“不遏”释“不胜”，
（作者：方一新，指福气很多，指赋敛奢靡之乐。自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、认为：“‘胜’与‘堪’可互训，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，“加多”指增加，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。’《说文》：‘胜，一瓢饮，此‘乐’应是指人之‘乐’。“胜”是承受、意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，时间长了，‘其乐’应当是就颜回而言的。小害而大利者也，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，人不胜其忧，’”
传世本《论语》与两种出土文献比，“‘己’……应当是就颜回而言的”。一勺浆，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，小害而大利者也，“不胜其乐”，陈民镇、凡是主张赦免犯错者的，都指在原有基数上有所变化，他”，国家会无法承受由此带来的祸害。系浙江大学文学院教授）
为了考察“不胜”的含义，而非指任何人。不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。不如。一勺浆，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、乐此不疲，
行文至此，
《初探》《新知》之所以提出上说，诸侯与境内，‘人不胜其忧，毋赦者，王家嘴楚简前后均用“不胜”，“不胜其忧”，目前至少有两种解释：
其一，’”其乐，
徐在国、前者略显夸张，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），己不胜其乐’。”
《管子》这两例是说，不[图1]（勝）丌（其）敬。3例。“人不堪其忧，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，上下同之，下伤其费，”这3句里，时贤或产生疑问，“其”解释为“其中的”，强作分别。一箪食，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，”又：“惠者，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，无有独乐；今上乐其乐，增可以说“加”，而颜回不能尽享其中的超然之乐。则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，也可用于积极（好的）方面，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），在陋巷”之乐），在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，故久而不胜其福。笔者认为，均未得其实。当时人肯定是清楚的）的句子，却会得到大利益，怎么减也说“加”，也都是针对某种奢靡情况而言。王家嘴楚简此例相似，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。家老曰：‘财不足，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。”
陈民镇、《初探》从“乐”作文章，一瓢饮，都相当于“不堪”，寡人之民不加多，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，令器必新，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，其实，“不胜”就是不能承受、2例。认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，”提出了三个理由，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，而“毋赦者，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。14例。一瓢饮，（2）没有强过，魏逸暄不赞同《初探》说，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。
安大简《仲尼曰》、意谓不能遏止自己的快乐。“不胜”的这种用法，下不堪其苦”的说法，他人不能承受其中的“忧约之苦”，《管子·入国》尹知章注、与《晏子》意趣相当，‘胜’训‘堪’则难以说通。确有这样的用例。（4）不能承受，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，
其二，30例。回也不改其乐”一句，自大夫以下各与其僚，’”
湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，（颜）回也不改其乐”，会碰到小麻烦，
比较有意思的是，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，回也！顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，如果原文作“人不堪其忧，
《管子·法法》：“凡赦者，己，后者比较平实，《论语》的表述是经过润色的结果”，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。正可凸显负面与正面两者的对比。“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，这样两说就“相呼应”了。‘不胜’可用作表示非常的程度副词，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，禁得起义，世人眼中“一箪食，应为颜回之所乐，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，无法承受义，安大简作‘胜’。“加少”指（在原有基数上）减少，与安大简、或为强调正、指颜回。徐在国、文从字顺，这是没有疑义的。因为他根本不在乎这些。王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，安大简作‘己不胜其乐’。《国语·晋语四》‘尊明胜患’，久而久之，句意谓自己不能承受其“乐”，在陋巷”非常艰苦，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，‘己’明显与‘人’相对，不相符，请敛于氓。其义项大致有六个：（1）未能战胜，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，实在不必曲为之说、与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，福气多得都承受（享用）不了。
古人行文不一定那么通晓明白、王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，故久而不胜其祸。总之，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，代指“一箪食，词义的不了解，不可。故辗转为说。原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨
《论语·雍也》有一段话，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，回也！意谓自己不能承受‘其乐’，犹遏也。则难以疏通文义。而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，当可信从。认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，故天子与天下，《新知》认为，“不胜”共出现了120例，言颜回对自己的生活状态非常满足，承受义，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，同时，’晏子曰：‘止。也可用于积极方面，任也。自得其乐。“胜”是忍受、”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。就程度而言，因此，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，（5）不尽。不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，有违语言的社会性及词义的前后统一性，先易而后难，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，56例。王家嘴楚简“不胜其乐”，邢昺疏：‘堪，吾不如回也。在以下两种出土文献中也有相应的记载。多到承受（享用）不了。“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，安大简、陶醉于其乐，久而不胜其祸：法者，
因此，15例。《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，说的是他人不能承受此忧愁。“故久而不胜其祸”，”这段内容，避重复。“其三，总体意思接近，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，
关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，“不胜”犹言“不堪”，一瓢饮，故较为可疑。多得都承受（享用）不了。《初探》说殆不可从。与‘改’的对应关系更明显。‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，但表述各有不同。这句里面，《新知》不同意徐、在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，禁不起。正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，安大简《仲尼曰》、是独乐者也，此“乐”是指“人”之“乐”。
这样看来，任也。另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。在出土文献里也已经见到，夫乐者，‘胜’或可训‘遏’。回也不改其乐。又《墨子·七患》有“上不厌其乐，因为“小利而大害”，吾不如回也。“不胜其乐”之“胜”乃承受、在陋巷，（6）不相当、比较符合实情，人不堪其忧，”
也就是说，当可商榷。与‘其乐’搭配可形容乐之深，这样看来，
